何が起きたか：「8〜9割は同じ」という米国側の発言
AI検索最適化(AIO)やLLM経由での可視性最適化(LLMO)について、海外の実務者からひとつの目安となる発言が出ています。RPAでプロダクト戦略の責任者を務めるネイト・キング氏は、AI検索最適化で使われる手法の8割から9割はSEO対策と変わらないと述べました。良質な被リンク、質の高いコンテンツ、サイトの健全性といったSEOの基本原則の多くは、AI検索でも有効だという趣旨です。
一方でキング氏は「ただし、死活的に重要なのは残り1割から2割の部分だ」とも述べています。ここで注意したいのは、この「1〜2割」の中身についてキング氏自身が具体的に説明したわけではないという点です。今回の素材からは、その中身を特定することはできません。この記事では「わからないことをわかったふりで書く」のではなく、確度に応じて何が言えて何が言えないかを整理します。
なぜ重要か：確度の高い9割と、確度の低い1割
まず確度が高いのは「8〜9割は従来のSEOと重なる」という部分です。被リンクの質、コンテンツの質、サイトの健全性といった要素は、検索エンジンであれ生成AIであれ、情報の信頼性や有用性を判断する材料になるという考え方自体は自然で、SEO実務者にとって驚きは少ないはずです。つまりAIOに取り組むからといって、これまでの地道なSEO施策を手放す理由にはならないというのが、確度の高い含意です。
問題は残りの1〜2割です。ここでヒントになりそうなのが、LLMOの施策を3分類で整理する考え方です。小熊隼人氏は、LLMOの施策をAIやユーザーが理解しやすい情報を作る「コンテンツ施策」、AIがサイト情報を正しく発見・理解できるようにする「技術施策」、サイト外での言及や評価を増やして信頼性を高める「外部施策」の三つに大別し、このうち「技術施策」がすべての土台になると位置づけています。
キング氏の「1〜2割」と小熊氏の「技術施策が土台」という指摘は、それぞれ別の発信者による別の発言であり、両者が同じものを指していると確認されたわけではありません。ただ、SEOで従来から重視されてきたコンテンツの質や被リンクといった要素が「8〜9割」側に含まれると考えると、SEOではあまり注目度の高くなかった「AIにサイト情報を正しく発見・理解させる」領域が、AIO/LLMOで相対的に重みを増しているという見立ては、輪郭として重なります。この見立ての確度は中程度であり、両者の発言を突き合わせた推論の域を出ない点は明記しておきます。
日本で何をすべきか：技術施策の点検を優先する
上記の確度を前提にすると、今すぐ取れる現実的な対応は次の二段構えです。
- SEOの基本を継続する:被リンクの質、コンテンツの質、サイトの健全性はAI検索でも有効とされる可能性が高い部分なので、AIOを理由に手を止める必要はありません
- 「AIがサイトを正しく発見・理解できるか」を点検する:小熊氏の分類でいう技術施策の観点から、AIクローラーによるアクセス状況やページ構造がAI側から見て解釈しやすい状態になっているかを、自社サイトで確認してみる価値はあります
ここで正直に書いておくべきなのは、今回の素材からは「技術施策」の具体的な項目(構造化データの実装方法や、どのクローラーにどう対応すべきかといった個別手順)までは特定できないということです。1〜2割の中身を断定せずに、まず技術施策という切り口でサイトの現状を棚卸しすることが、今の時点で取れる最も確実な一歩だと考えます。
まとめ
キング氏の発言からは、AI検索最適化の8〜9割は従来のSEOと重なり、残り1〜2割に死活的な違いがあるという構図が読み取れます。小熊氏の3分類と突き合わせると、その1〜2割は「技術施策」の領域と輪郭が重なる可能性がありますが、これは中程度の確度の推論であり、断定はできません。SEOの基本を継続しつつ、自社サイトがAIから正しく発見・理解される状態にあるかを点検することが、現時点で取れる現実的な対応です。